对一部电影的贡献，编剧的作用更大还是导演的作用更大？

1、导演与编剧的关系不是CEO和产品经理的关系，而是主厨和食材采购的关系。编剧提供优秀食材，导演烹饪出美味。当然，做好一道菜还需要调料、火工（摄影、剪辑、配乐……）

2、好导演可以拯救烂剧本，再伟大的编剧也没法拯救烂导演。

3、编剧决定下限，导演决定上限。

很多人看电影只能看到剧情和演员，理所当然认为编剧最重要，导演只是个翻译而已。我试着给大家展示些其他的……

戏剧依赖编剧，因为戏剧的精髓是对白。然而电影艺术跟戏剧不同，因为电影有自己的语言。电影用镜头说话，镜头能表现动作，再生动的文字描写也比不上一个镜头（这里指对动作的表现力）。导演需要考虑怎么用电影语言（摄影、场面调度、剪辑……）去表达自己，讲述故事。

假设剧本只有一句话：”我独自站在荒野中“。我们试着用不同的镜头: 如果用大远景，可能突出自然的宏大壮丽；如果给大特写，可能突出人物的焦虑紧张；如果从高角度，可能突出人物的困境无助；如果用仰角，可能突出人物的强力和野心勃勃。不同滤镜、色彩对情绪表达的影响大家都能猜到。

本质上我们是通过一个景框来看电影，所以导演要去把握场面调度、景框内的构图。景框的中央在视觉上最重要，是注意焦点；景框的上部象征权威和信仰；景框的下部代表服从和脆弱；景框的左右边缘象征未知。惊悚片经常把重要视觉因素放在景框外，因为观众总是害怕看不见的东西（比如只让我们看到一个影子，一件衣服）。

导演可以利用构图，利用聚焦去引导观众视线。摄像机镜头就是观众的眼睛，演员们的站位不是随便来的。一般有正面、四分之一侧面、侧面、四分之三侧面、被对镜头等。同一个镜头里的演员们往往有不同站位，跟自身角色有关。如果能看到演员的正脸观众会觉得亲密，反之则感觉神秘。

在现实生活中人们都遵守某些空间距离如果陌生人离我们太近，入侵了个人距离，我们会感到不舒适。摄影机同样会利用这些距离。当镜头比较近时，空间紧张，被摄主题限制感较强，镜头比较远时空间宽松，象征自由开阔。很多越狱片就在电影前半部分使用紧的取景，制造张力和封闭感；在主角越狱成功后用宽松取景，象征自由解放。

剪辑对电影的影响大部分人都能感受到，不再展开说。在叙事上，不同的叙事方式(倒叙、插叙)也能将同一个故事演绎成不同的版本。此外，演员、声音、布景等等等等的重要性就无需赘言了。

导演即使不亲自摄影、剪辑，也会最大程度的介入。布景的搭建、演员的选择和调教，体现的都是导演的意志（你非要说制片方我也没办法）。

在电影语言面前，电影剧本就比较尴尬了。电影剧本本身就为转化成电影的中介语言，在文学价值和可读性上又不如文学小说或戏剧剧本。对一部电影的贡献来说，编剧是和演员、摄影师、剪辑师一个层面的，导演是另一个层面。

早期电影时代，导演根本不在乎剧本。即使现在像戈达尔这样的导演也很少用剧本，他通常有几个idea写在纸上就开拍了。有些大导演（像伯格曼、科蒂埃、爱森斯坦）都自己写剧本。很多美国的导演如格里菲丝、卓别林、伍迪艾伦、科波拉、诺兰都是编导合一。大部分好的导演都会参与编剧，但也会聘请好的编剧来帮他们推展意念，费里尼、特吕幅、黑泽明等都是这么工作的。

美国制片长鼓励集体创作剧本。不同编剧擅长的东西不一样，有人擅长对白，有人擅长喜剧、结构、气氛，有好的意念不善于执行，也有人会补救烂剧本。因此银幕上挂名的编剧不见得正确，尤其有些导演，如希区柯克、科波拉、刘别谦，对剧本最后定稿往往有诸多贡献，却很少挂名。

一部电影的成型，是导演和编剧等其他工作人员共同努力的结果。从拍摄前故事的筹备，到拍摄过程中根据实际情况所做的调整，都离不开导演依据具体情况的控场与调整，不自己编写剧本的导演通常会有一个好的编剧做搭档。好莱坞电影的制作模式通常更倚重于剧本、编剧的质量，在这种情况下，导演的话语权被制片人很大程度上的保留了。但对于“作者电影”来说，导演基本上都要自己写剧本，表达一个电影作者自己的主观意愿，阐述自己真正想说的话。

拍摄第一部影片《冬春的日子》时，就是当时根据自己的生活体验和对身边人生活的观察体悟写了在北京的前半部分。后半部分因为没去过东北，也不敢妄做猜测以免影片失真，只能到了拍摄地现场，结合实际状况和调整和处理。这是单纯编剧做不了的，调整只能导演来做，导演清楚要怎样表达自己想说的话，以及怎样的细节更能打动人。

毕竟，电影是一门影像的艺术，而文字构成的剧本是一个影像成型的基础。导演需要通过对视听语言的掌控和艺术手段的运用，结合自我的主观表达、蕴藉的情感，把抽象的文字转化成具象的活动影像表达出来。所以导演之于一部电影的重要性是毋庸置疑的，当然，编剧、摄像、美术、演员等都是构成导演影像基础非常重要的组成部分，缺一不可。

电影决定是导演，电视剧绝对是编剧